Un discours marxiste libertaire. - Veuillez tirer dans la cible : la transformation du rapport de production

Les classes sociales modernes sont générées par le rapport de production or l’objectif de la révolution est d’abolir les classes sociales. Il convient donc de transformer le rapport de production. l’abolition de la propriété privée des moyens de production et la démocratie directe au sein de la production ne sont que des moyens d’y parvenir.

Avant de développer, il convient de casser le prophète Marx pour certains afin de mieux rétablir le penseur pour d’autres. Marx a commis des erreurs : le passage par l’État qui n’est pas justifié, la vision bourgeoise du lumpen prolétariat que dénonce Bakounine, sa confusion sur la « démocratie » comme suprastructure du capitalisme, une surestimation de la conscience de classe comme préalable nécessaire à la lutte des classes. Mais le penseur a mis le doigt sur quelque chose de fondamental dans le capital : le rapport de production génère les classes sociales modernes.

Le lumpen prolétariat :

Pour Marx, le prolétariat en haillons est prêt à trahir les intérêts de sa classe car il est trop fragile économiquement. Pour Bakounine, il n’y a pas de lumpen prolétariat. Celui-ci est en haillons car il résiste justement à son entrée dans le processus de production. Il est par conséquent résistant au rapport de production.

Le passage par l’État :

Marx préconise dans le manifeste du parti communiste [1] la prise du pouvoir d’État par le prolétariat afin d’y imposer sa dictature.

Premièrement, l’État est par définition un monopole décisionnel. Si la majorité de la population, le prolétariat, participe à la décision, ce monopole est de fait dissout et il n’y a donc plus d’État .
Deuxièmement, s’il s’agit d’une représentation du prolétariat au sommet de l’État, c’est une dictature tout court. La représentation est un gros problème pour la démocratie.

Troisièmement, selon la lecture de la lutte des classes en France par l’économiste Christian Palloix sur son blog, Marx se rand compte deux ans après le manifeste que l’État concoure à l’émergence des classes sociales modernes [2]. Par conséquent, si on veut transformer le rapport de production, il faut neutraliser l’État sur ce point.

La « démocratie » suprastructure du capitalisme :

Dans cette affirmation, Marx ne précise pas « démocratie représentative » mais bien la « démocratie » or la démocratie directe est à la base de toute auto-organisation. De plus, cette affirmation ne permet pas l’explication de la Chine capitaliste moderne. Le coût de contrôle de la population baisse avec la technologie donc la classe dirigeante n’a plus besoin d’un compromis de classe, la démocratie représentative, pour juguler les velléités de démocratie directe du prolétariat quand il s’auto-organise.

Surestimation de la conscience de classe :

Marx fait de la conscience de classe un préalable à la lutte des classes. Or dans le cas des gilets jaunes en 2018, la conscience de classe est des plus diffuses au départ et elle ne se développe qu’avec la lutte.

Si vous conjuguez cette surestimation avec la vision bourgeoise du lumpen prolétariat, vous comprenez mieux l’incompréhension de départ des marxistes autoritaires (léninistes, trotskistes, staliniens) à l’encontre des gilets jaunes . Car depuis Lénine, Marx est un prophète au lieu d’être un penseur. Il convient donc de casser les lunettes de Lénine que vous avez sur le nez si vous voulez comprendre la prochaine fois.

Passons à la découverte fondamentale de Karl Marx.

Le rapport de production, générateur des classes modernes :

L’innovation de Karl Marx n’est pas la lutte des classes, Saint Simon en parle déjà sur son lit de mort. Sa découverte est sur ce qui le génère et l’anime, le rapport de production sur lequel il insiste tout le long du capital, le rapport de production capital/travail, symbolisé (K/W). Il s’agit d’un modèle dynamique.Il y a possibilité d’ascension sociale avec intensification de (K/W). On peut l’illustrer avec les propos de Denis Poulot dans le sublime ou le travailleur tel qu’il est en 1870 et ce qu’il peut être : question sociale. On y voit des travailleurs particulièrement revendicatifs devenir de petits patrons qui intensifient le rapport (K/W) car ils connaissent les trucs et astuces pour paresser. Il convient donc de transformer ce rapport (K/W) pour abattre le capitalisme. Karl Marx ne donne qu’un moyen l’abolition de la propriété privée des moyens de production. Comme il n’étudie qu’une cause, il ne donne qu’un moyen.

Or, comme le rapport politique via l’État concoure au rapport économique de classes, il est logique d’ajouter comme l’a fait en 1er la grande majorité de la première internationale, les futurs anarchistes, la démocratie directe au sein de la production et l’abolition de l’État. En fait, il faut abolir tout monopole décisionnel, public comme privé.

Cependant, l’abolition de toute structure de gouvernance n’est pas démontrée. Du point de vue marxiste, on pourrait se contenter de neutraliser le concours de l’État, en théorie [3]. Or, même cela, aucun autoritaire ne l’a appliqué, qu’il soit réformiste ou insurrectionnaliste. Lénine a même utilisé l’État pour la mise au travail, Trotsky a militarisé l’industrie et Staline a continué [4]

De plus, cela suffirait-il ? Non, car il y a un autre rapport plus intime qui concoure au rapport (K/W) : le patriarcat. Nous en avons véritablement conscience qu’à partir de la deuxième partie du XXe siècle [5]. Il convient donc aussi de neutraliser l’État sur ce point car, actuellement, les trois rapports s’entretiennent mutuellement.

À propos de l’enchevêtrement des rapports capitaliste, étatique et patriarcal :

Quand Öcalan, responsable du PKK, dit : « il est impossible d’abolir le capitalisme sans avoir aboli l’État et il est impossible d’abolir l’État sans avoir aboli le patriarcat »,nous rajouterons qu’il est impossible d’abolir le patriarcat sans avoir aboli le capitalisme et l’État [6]. Les trois rapports sont imbriqués tel un nœud gordien. Ne voit-on pas, en Occident, les femmes se viriliser quand elles postulent ou accèdent à un pouvoir économique ou politique ?

Pour neutraliser l’État sur le patriarcat, l’élection est, elle-même, condamnable. Il faudrait donc passer au tirage au sort or celui-ci n’a de sens qu’avec le mandat impératif. Nous avons ici la colonne vertébrale de la démocratie directe, autant passer directement de l’État à la démocratie directe pour neutraliser l’entretien du rapports patriarcal.

En conclusion :

Sur plus d’un siècle de lutte consciente, les autoritaires réformistes ou insurrectionnalistes ont tiré à coté de la cible, la transformation du rapport de production (K/W). Les anarchistes graduèlistes ou insurrectionnalistes l’ont atteinte instinctivement (cf la révolution espagnole de 1936-39) ainsi que des conseillistes marxistes (autres que léninistes).

Notes
[1] Signalons au passage qu’il s’agit probablement d’un plagiat sur Victor Considérant selon A. Skirda.

[2] La Critique du programme de Gotha n’est donc pas un simple retournement de veste de Karl Marx suite aux évènements de la Commune.

[3] La loi sur la laïcité de 1905 en France a neutralisé, en théorie, le concours de l’État aux religions.

[4] Pour une critique marxiste de l’URSS, lire Marx contre le marxisme de Maximilien Rubel

[5] Il y a eu des précurseur(e)s mais il y a une différence entre dénoncer une injustice et l’intégrer à la lutte contre le capitalisme.

[6] à la lecture de la fascinante démocratie du Rojava de Pierre Bance, nous pouvons dire que l’expérience a peu de chance d’aboutir du point de vue anti-capitaliste. En admettant un Sénat où se retrouvent les chefs traditionnels des populations, le proto-État du contrat social de la fédération de la Syrie du Nord entretient le patriarcat, quant à la sphère productive, nous n’avons pas assez de données pour pouvoir juger. Mais ce Sénat suffit à faire dérailler le train de la révolution. Nous savons au moins ce qu’il ne faut pas faire.