BHT

POUR UNE CRITIQUE DE L'ÉCONOMIE CONTEMPORAINE (RELIRE KARL POLANYI)

2021-11-05T11:35:48Z

Le dogme absolu de l'orthodoxie économique est de déclarer que le marché est naturel, la preuve étant qu'on retrouve des éléments de marché (tels que l'échange) dans des sociétés non capitalistes. Or ce n'est pas parce que les éléments de ma maison sont naturels (des pierres et du bois) que sa construction est naturelle. Donc, par cette déclaration, les économistes n'ont rien démontré, mais ont peut-être confondu l'échange et le marché.

Karl
Selon la définition économique, le marché est le lieu de la confrontation entre la production et la production, elle postule la séparation de la consommation et de la production et que c'est un lieu spécifique d'échange(1). Dans les sociétés traditionnelles, il n'y a pas nécessairement un lieu spécifique d'échange et la consommation n'est séparé de la production qu'à la marge. Les sociétés traditionnelles sont essentiellement constituées de paysans ou chasseur-cueilleurs donc en auto-production et cependant, il y a des échanges. L'échange est par conséquent différent du marché qui est une construction.

Dans les faits anthropologiques, on trouve plus fréquemment une monnaie constituée qu'un marché duement constitué. Or il ne viendrait à l'esprit de personne de prétendre que la monnaie est naturelle car il y a d'autres systèmes que monétaire dont le troc et le don. Il est donc manifeste que cela résulte d'un choix. Le troc se complexifie très vite et le don est contraignant par son aspect rituel, la monnaie apparaît plus pratique. Le marché résulte apparemment aussi d'un choix chez Polanyi(2), puisque c'est avec l'émergence brutale de la propriété privée au XVIIème siècle en Angleterre avec le système des enclosures, qu'apparaît un marché du travail efficient (au sens ou nous l'entendons ci -dessous). Auparavant, la propriété privée existait à la marge, les communs et la propriété d'usage étaient la généralité.

Enfin, la caractéristique de la discipline économique est de connaître des effets quantiques(3) majeurs. L'observation et les déductions économiques transforment l'environnement économique. Quand on lit La grande transformation de Karl Polanyi, texte écrit en 1944, on est en droit de se douter qu'Adam Smith(4), le fondateur de l'économie moderne au XVIIIéme siècle, a peut-être commis un effet quantique qui s'est depuis répandu à l'ensemble de la planète du fait de la compétition entre États. En effet, chaque État a généralisé par la suite la propriété privée.

Le dogme secondaire est que le marché est pleinement efficient. Le meilleur contre-exemple est la bouffe. Nous sommes à peu près 7 milliards d'individus, nous produisons pour 9,5 milliards d'individus et cependant 20% de l'humanité souffre de malnutrition. Non seulement, il y a du gâchis mais en plus la tâche n'est pas remplie. D'autre part, Vandana Shiva(5) n'a aucun mal à faire observer que le système traditionnel indien était plus performant dans la répartition de la nourriture que le marché. Son observation n'est peut-être pas pleinement scientifique comme le prétendent certains mais l'économie elle-même n'est pas pleinement scientifique pour l'instant puisqu'elle résulte de choix.

Quand on lit Karl Polanyi, on comprend que l'intérêt du marché n'est pas de répartir mais de pousser à l'effort de production, ce qui est différent. Or à l'heure actuelle, le problème majeur n'est pas la production mais la répartition. Le problème de la production est inverse vu qu'on surproduit actuellement jusqu'à dévaster la planète. Donc le marché n'est efficient que pour pousser à l'effort de production mais il l'est trop, actuellement.

Pour être effectif, le marché a besoin de détruire les autonomies locales et de briser les solidarités de la population,ce qui permet de mettre le marché au centre des liens de la population et de monétariser l'ensemble des liens au fure et à mesure. cela fut initié par l'émergence brutale de la propriété privée en Angleterre, au XVIIème siècle. La marchandisation actuelle s'intensifie en atteignant des rapports humains autre que le travail grâce notamment au numérique(6). Ainsi, votre profil d'utilisation d'internet devient un bien marchand échangeable sur le marché. Sous cet aspect(7), la « nouvelle économie », surnom de l'économie du net, n'est que la poursuite d'un choix du XVIIème siècle en Angleterre

On peut donc conclure que le marché n'est pas naturel, il résulte d'un choix, conscient ou non, et il n'est que partiellement efficient, la production plutôt que la répartition. La main invisible de Smith est peut-être tout simplement l'aiguillon du marché qui pousse à l'effort de production.

Le consensus présenté actuellement en économie veut que le marché soit naturel et pleinement efficient. Normalement, en science, on doit être capable de remettre en question l'objet de la science. La science n'est pas exsangue de critique ; comme elle est amorale par nature, elle ne peut donner de sens politique. C'est embêtant pour une matière qui veut donner conseil en matière de politique économique.

L'économie est peut-être une « science en devenir » mais, pour l'instant, elle a plus de prêtres que de scientifiques. Elle serait plutôt un art au sens d'Aristote comme la médecine, sauf que nous sommes encore au temps de Molière pour l'économie. De par l'effet quantique suspecté, l'économie est plus un art qu'une science. C'est un art qui est encore dans la confusion puisque les économistes persistent à confondre l'échange naturel et le marché construit comme une partie d'entre eux persiste à confondre la croissance (augmentation du taux de produit intérieur brut qui enregistre le volume des échanges marchands et qui est par conséquent une donnée quantitative) et le développement (qui peut être purement qualitatif).

Greg le Schizo

(1) - La définition a beau être évasive, il y a quand deux présuppositions qu'on ne retrouve pas forcément dans l'ensemble des société traditionnelles.
(2) - Karl Polanyi, La grande transformation, texte de 1944.
(3) - Terme emprunté à la physique des particules dite physique quantique, l'observateur perturbe le comportement de la particule.
(4) - Adam Smith, La richesse des nations,1776
(5) - Féministe et écologiste indienne contemporaine.
(6) - Lire à ce sujet La vie algorithmique d'Éric Sadin aux éd. L'échappée, 2015
(7) - Sous cet aspect seulement, car l'économie du net est aussi le théâtre de formes alternatives de production, notamment avec la notion de « commun » comme l'économie réelle. Lire à ce sujet, Le retour des communs, sous la direction de Benjamin Coriat, éd. Les Liens qui Libèrent, 2015.

DE L'INTÉRÊT DE LIRE LA GRANDE TRANSFORMATION (1944)(1) DE KARL POLANYI DU POINT DE VUE ANARCHISTE GRADUÈLISTE(2)

2021-11-05T11:35:46Z

Karl Polanyi était un socialiste autrichien sans œillères, à une époque où le le mot socialisme signifiait encore quelque chose. Dans La grande transformation de 1944, il démontre la planification du marché par l'État et que le marché autorégulateur(3) est un mythe dévastateur.
Karl
Il émet trois intuitions sur les risques systèmiques d'effondrement de l'économie : la monnaie, la terre, le travail humain.
Ces trois facteurs ne sont pas des marchandises comme les autres bien qu'on les échange sur les marchés.

La monnaie(4) :

Pour Polanyi, on ne peut laisser les banques faire ce qu'elles veulent de la monnaie. De ce fait, il justifie à posteriori la vision keynesienne de la monnaie. Rappelons que Keynes est un lecteur de Proudhon et qu'il s'en est à priori inspiré pour sa théorie de la monnaie. Proudhon est, pour les anarchistes, l'auteur de la définition moderne de l'anarchie, mais il a aussi donné une définition de la monnaie comme contrat de société ; c'est la confiance de la société dans la monnaie qui fait sa force. Keynes ne fait que reprendre cette définition en ajoutant l'État comme vecteur de confiance(5). Donc, Polanyi justifie aussi à posteriori la volonté de reprise en main de la monnaie par la société elle-même telle la monnaie des systèmes d'échanges locaux (S.E.L.) ou l'eusko au pays basque. D'autant plus que durant l'entre-deux guerres, des municipalités autrichiennes avaient émis des monnaies locales(6) avec un certain succès, Karl Polanyi avait forcément conscience de cela.

La terre :

Pour Polanyi, la terre est l'autre nom de la nature ; elle inclut les ressources naturelles. Elle ne peut être considérée comme marchandise du fait de sa limite. Pour lui, vouloir créer des réserves naturelles, interdire la brevetabilité du vivant et faire de l'eau un bien commun a une base économique et rationnnel et non pas seulement une base morale. Rappelons qu'économie veut dire gestion de la maison. Nous voyons bien aujourd'hui la limite écologique de l'économie libérale, définie par le marché autorégulateur selon Polanyi. La nature est aussi un bien positionnel par définition, ce qui l'incorpore dans les limites sociales de la croissance définies par Fred Hirsch(7) en 1976, son accès devient élitiste ou encore elle est détruite par congestion(8) dûe aux effets pervers des stratégies individuelles.

Le travail humain :

Pour Polanyi, on ne peut laisser marchandiser indéfiniment les rapports humain et notamment le travail sans risquer un effondrement du système sur lui-même. Anthropologiquement, le rapport autre que marchand est la réciprocité. Dans la société moderne, la réciprocité par excellence est le mutualisme. La sécurité sociale française(9) est un acte d'économie distributive sur une base mutualiste ; son existence est justifiée à la lecture de Polanyi comme éventuelle solution contre une trop forte marchandisation des rapports humain et notamment le travail. Enfin, si la théorie de la valeur de Marx est fausse dans le présent, elle serait vraie si l'ensemble des rapports humains devenaient marchands, une crise technique(10) du capital lié à une sur-accumulation deviendrait alors organique et irait vers l'effondrement. De même, et à plus court terme, nous retrouvons Fred Hirsch. La compétition des stratégies individuelles va nuire à la stratégie globale(11) de bien être de la société jusqu'à anéantir le bien être. À quoi bon la croissance, si la croissance est dûe à l'augmentation de la compétition.

Enfin, à la lecture de Polanyi, on peut penser qu'un contre-mouvement au libéralisme économique est l'exigence de souveraineté démocratique(12).

En effet, il isole une période de stabilité de 1815 à 1914 où il n'y a que 3 « démocraties » en Europe or en 2015, il y en a au moins 27 après la fin de la guerre froide. Et, actuellement, de par le monde, une exigence de démocratie directe se fait jour(13), les indignés en Espagne, les kurdes qui au travers du PKK adoptent le municipalisme libertaire, le zapatisme au Mexique... Or du point de vue anarchiste graduèliste, la démocratie directe aboutit à la dissolution de l'État dans la société.

« Tout cela est très joli... », me direz vous,
« ...mais la tendance actuelle est à l'État d'urgence ! »
Vous avez raison !

L'État sent qu'il perd la main sur la société civile et utilise le merdier existant pour justifier son existence ; dans un hypothétique monde pacifiste, il n'aurait pas de justification.

Comme l'écrit Kropotkine dans L'État, son rôle historique (1913)(14), l'État a utilisé les invasions barbares au Moyen-age contre les communes libres et justifier ensuite sa domination sur elles, quand elles ne furent plus libres.
En fait que l'État ait provoqué, suscité, laissé faire ou simplement profité des attentats de Paris puis de Nice pour faire l'État d'urgence permanent ou non importe peu. Ce que cela prouve est qu'il s'agit d'une volonté structurelle de l'État de reprendre la main sur la société civile. D'autre part, Cela n'a pas de réelle pertinence dans la lutte contre le terrorisme mais pour ligoter le mouvement social, elle en a une(15).

Greg le Schizo

[une version de cet article est déjà paru dans le Monde Libertaire sous la signature de Greg(Allier)]

(1) - Éditions Gallimard pour les éditions récentes.
(2) - J'emprunte le terme à Gaetano Manfredonia.
(3) - Des travaux américains des années 1990 montrent que les marché convergent du fait des dépenses d'État notamment militaire. Il n'y a aucune preuve que les marchés soient autonomes.
(4) - Certains pensent qu'il suffit de supprimer la monnaie mais le fait anthropologique est têtu. Dès qu'il y a échange, tôt ou tard, une monnaie s'installe dans la majorité des cas, car le troc est compliqué et le don contraignant. Autant repenser la monnaie comme le propose Marie Fare.
(5) - Le dollar américain doit plus à l'armée américaine qu'à la réserve d'or. Bref, comme l'aurai dit Stirner, tout ceci n'est que force.
(6) - Le cas est signalé par Marie Fare dans Repenser la monnaie, éd. Charles Léopold Mayer, 2016
(7) - Récemment traduit en 2016 par l'institut Veblen et les éditions Les petits matins.
(8) - Par exemple, les classes moyennes aiment habiter la zone rurale à la périphérie des villes mais si tous s'y installent, ce ne sera plus une zone rurale mais une extension de la ville.
(9) - Les anarchistes ont une triple responsabilité quant à l'existence de la Sécu. Premièrement, ce sont les syndicalistes révolutionnaires ou anarchosyndicalistes (synonymes à l'époque) qui ont construit les mutuelles ouvrières qui serviront de base à la Sécu. Deuxièmement, ce sont les anarchistes qui ont introduit les théories de l'économie distributive en France. Non, le député socialiste Jacques Duboin ne fut pas le seul propagateur de l'économie distributive durant l'entre-deux guerres. Des anarchistes franc-maçons, tel le marseillais Roumilhac, consacrèrent plusieurs loges blanches à l'économie distributive et le premier secteur visé était la santé. Lorsqu'en 1945, le Conseil National de la Résistance (C.N.R.) décide la création de la Sécu, tout le travail théorique et de propagande, au sens noble du terme, était fait avant guerre. La sécurité sociale française ne sort pas d'un chapeau de magicien. Cependant, les anarchistes avec les mineurs de fonds ont manifesté lors de la création de la Sécu car elle représentait alors, pour les mineurs, la « retraite de la mort ».
(10) - Boccara et Herzog isolent une crise technique du capital à partir de 1967. Or le propos de Piketty dans Le capital au XXIème siècle n'est rien que le fait que nous soyons revenus à la répartition inégalitaire du capital d'avant la Guerre de 1914-1918.
(11) - Si, dans une salle de concert, tout le monde se met sur la pointe des pieds pour mieux voir le concert, tout le monde sera dans une position inconfortable sans pour autant mieux voir le concert.
(12) - Contrairement à ce que pensent certains, le libéralisme économique n'amène pas la démocratie. C'est sa crise qui nous y amène. 1914 est la crise d'un siècle de libéralisme ! Certes, le capitalisme produit une érosion des anciennes valeurs mais le libéralisme (le marché) est un élément stabilisateur et « pacificateur » entre grandes puissances. Nous connaissons actuellement une crise du néolibéralisme et la démocratie se fait jour au Caire et à Tunis, une exigence de démocratie directe apparaît en Espagne et au Mexique... le PKK, lui, a apparemment adopté formellement le municipalisme libertaire.
(13) - Elle se fait jour en même temps que les gouvernements occidentaux projettent plus de libéralisme tels que les futurs accords du TransAtlantic Free Trade Agreement (TAFTA)
(14) - Éditions Le Flibustier pour les éditions récentes.
(15) - Je rappelle que l'Etat d'urgence a été utilisé pour mettre à demeure d'abord des syndicalistes, puis des écologistes au moment de la COP 21.

DE L'INANITÉ DE LA SORTIE DE L'EURO ET DE L'INTÉRÊT DES MONNAIES LOCALES POUR TRANSFORMER LA MONNAIE UNIQUE EN MONNAIE COMMUNE

2021-11-05T11:35:43Z

François Mitterrand a prôné la monnaie unique au détriment du concept de monnaie commune, ce faisant, il a sabordé l'autonomie monétaire à l'échelon nationale donc un levier de politique économique autonome. La monnaie commune aurait permis la coexistence des monnaies nationales et de l'euro. La domination de Bruxelles si mal ressenti est en grande parie due à ce fait. La monnaie unique est un axe de domination en faveur des institution confédérales(1).

Beaucoup envisagent la sortie de l'euro comme solution voire la prônent. Mais celle-ci a un coût d'autant plus grand si vous êtes endetté. Votre capacité d'emprunt sur le marché financier dépend du fait que l'Union Européenne n'est pas endettée à l'échelle confédérale, ce qui permet de la confiance. Une sortie de l'Union Européenne ferait non seulement perdre cet avantage mais en plus, créerait de la méfiance du fait de l'effet cliquet du Traité Constitutionnel Européen ; vous perdriez 60% de vos relations économiques. 60% des relations économiques de la nation française dépendent de l'Union Européenne. Autant dire que la dette de la nation exploserait ! Néanmoins, la tentation est grande du fait de la souffrance générée par la perte d'autonomie.

Il reste que si les traités interdisent une monnaie nationale, ils n'interdisent pas des monnaies locales et qu'il est possible de retrouver de l'autonomie par ce biais à l'image de l'Eusko au pays basque. Non seulement, vous retrouvez de l'autonomie et transformeriez de fait, si les monnaies locales se développent, la monnaie unique en monnaie commune.

Plus profondément, une sortie de l'euro, c'est passer d'une domination confédérale à une domination nationale, où est l'intérêt ? Tandis qu'une monnaie locale est obligée de se passer de cette institution autoritaire qu'est l'État, pour générer de la confiance, elle est obligée de se construire à proximité des individus concernés et de nouer un contrat avec mêmes individus. La monnaie est un contrat de société, sa nature dépend de qui l'émet et comment il l'émet.

Autrement dit, nous avons là une stratégie autoritaire (nationaliste) périlleuse et, à contrario, une stratégie autonome (localiste) beaucoup plus sûre. Ce qui dérange notre classe politique est qu'ils perdent un axe de domination par la monnaie est que le roman national en prend un coup. Car les monnaies locales peuvent être trans frontalières, le pays basque est transfrontalier de fait. De même, les frontières départementales ou régionales ne veulent rien dire dans le cadre des monnaies locales. Bref, nos roitelets, qu'ils soient nationaux ou régionaux, ont bien du mouron à se faire !

Pour ceux qui voudraient approfondir leur réflexions sur la monnaie, je leur conseille le livre de Marie Fare aux éditions Charles Léopold Mayer ayant pour titre Repenser la monnaie, transformer les territoires, faire société. Pour une pensée plus globale, je vous conseille aussi la lecture de La Grande Transformation de Karl Polanyi, texte datant de 1944.

Par contre, pour nous, ce qui est juste, c'est le manquement de tous ces programmes gagnants ou perdants qui oublient de remettre en cause le responsable du marasme et du désordre de la société et du monde. Ces programmes de gestion, d'un capitalisme de gauche ou de droite, chassent d'un revers de manche l'idée et la possibilité d'une société basée sur les individualités librement organisées collectivement.

Greg le Schizo

(1) - Les traités en vigueur empêchent de faire une police commune, quant aux armées elles sont sous égide de l'OTAN donc des États-Unis d'Amérique. L'Europe est donc confédérale si on exclut la Cour européenne de Justice et le commerce extérieur.

CERTAIN(E)S DISENT AVOIR GAGNÉ, D'AUTRES DISENT CE N'EST PAS JUSTE, MAIS LEUR "DÉMOCRATIE" A PERDU !

2021-11-05T11:35:41Z

Ceux/celles qui disent avoir gagné.

Effectivement, ils/elles ont gagné, mais qu'ont-ils/elles gagné ? Pour revendiquer, que l'on ai gagné, encore faut-il savoir où l'on se place. L'hétérogénéité de ceux/celles qui pensent avoir gagné, nous empêche de croire à la véracité de leur assertion. Quand des individu(e)s disent avoir gagné, cela est toujours au détriment d'autres individu(e)s et pas seulement de l'autre camp.

Prenons un exemple pour comprendre ce phénomène, vous achetez un billet de la française des jeux et par bonheur, vous remportez le gros lot. Développons ce mécanisme, la française des jeux est le propriétaire des outils de production, ici le billet, vous faîtes donc partie de cet ensemble que nous nommerons "joueur", cet ensemble "joueur" va fournir la totalité du capital mis en jeu. En tant que propriétaire, la française des jeux va prélever 35% du capital et reverser les 65% restants aux heureux(ses) gagnant(e)s, qui en rapport avec le nombre de participant(e)s, est très restreint. Ce mécanisme, nous montre que même faisant partie de la même place ici "joueur", certain(e)s vivront aux dépens du plus grand nombre.

Cette métaphore ramenée à la société, montre que les grands gagnants sont ceux/celles propriétaires des outils de la production (capitalistes), ceux/celles "bien né(e)s" qui protègent les grands gagnants (ici, toujours les capitalistes) et prennent au passage une part substantielle des gains qui sont loin de représenter leur juste participation à l'effort "national", reste cette multitude qui fournit la totalité du capital (production) à qui ils/elles donnent l'indispensable à leurs survies. Alors, oui ils/elles ont gagné, mais certainement pas l'ensemble de ceux/celles qui y croient. Car comme nous venons de le décrire, les gagnant(e)s ne seront qu'une poignée face à cette illusion du mouvement "En Marche" qui ne sera, comme les slogans de ces jours derniers le disaient, le mouvement du "En Marche, ou Grève !".

Ceux/celles qui disent ce n'est pas juste.

Voilà, cette multitude qui dit, ce n'est pas juste, pour des raisons qui sont souvent opposées, par contre ce qui est juste, c'est qu'ils/elles ont tou(te)s perdu, en partant du postulat qu'ils/elles auraient pu gagner quelque chose. Mais la question qui se pose est, quelle serait cette chose ?

Les perdant(e)s : Pour les uns l'avènement, d'une sixième république et "de l'avenir en commun", d'une sixième république et de faire "battre le cœur de la France". Pour les autres adeptes d'une France forte, "le courage de la vérité" ou bien "choisir la France". Et si nous intégrons les gagnant(e)s, nous pouvons lire "ensemble, la France !". Donc, le score est 3 pour la France, 1 pour le commun et 1 pour la vérité. Ce que nous pouvons en déduire, c'est que tous se fourvoient, tout d'abord la France qui n'a de réalité que dans les livres d'histoire, le commun qui n'est formé que d'une multitude d'individualités et d'intérêts différents, tout comme la vérité, tel dieu, n'existe pas, puisque différente selon notre compréhension de la vie.

Voilà pour nous, pourquoi ce n'est pas juste. Nous rappelons que nous œuvrons, non pas pour une place privilégiée, mais pour que tout le monde est une place et pour une approche collective et auto-organisée du fonctionnement de la société.

Ce qui est juste, c'est qu'aujourd'hui une minorité, (puisque selon les règles de cette démocrature la majorité est détenue par : Les non-inscrit(e)s, les nuls, les blancs et les abstentionnistes), va dicter ses règles. Enfin, si nous les laissons faire !

Ce qui est juste, est que le morcellement actuel des petites chapelles des un(es) et des autres font obstacles à une vision collective de comment si opposer. Cette société capitaliste, certes morcelée, mais structurée poursuivant un seul et même bus non pardon un seul et même but, le profit pour le profit, n'est nullement en danger.

Alors, les questions auxquelles nous devons répondre, sont-elles :
Quelles places nous devons avoir dans la société capitaliste ?
Ou bien, dans quelle classe nous nous positionnons dans cette société capitaliste ?
Nous choisissons la deuxième question, car pour nous, notre positionnement par classe et non pas par place est essentiel, pour qu'enfin nous puissions envisager la fin de l'exploitation d'une minorité sur la majorité !

Mais leur "démocratie" a perdu !

Leur démocratie parlementaire est toujours selon leurs règles, une démocratie.
Bon admettons,mais reconnaissez tout de même qu'elle a du plomb dans l'aile ?
Pourquoi aurait-elle perdu, puisque des députés siègeront à l'assemblée ?
Ben, quand même nous sommes nombreux à ne pas prendre parti !
Oui, c'est vrai, ben fallait !
A bon, c'est cela votre démocratie ?
Non, c'est la nôtre !
Comment ça ! La nôtre ?
Vous en avez usé et vous l'avez revendiqué, voilà pourquoi c'est aussi la vôtre !

Alors, comment défendre une démocratie participative où de moins en moins de personnes participent ? En y incorporant une dose de proportionnelle, pas trop mais un peu. Puisqu'elle doit être participative, mais non représentative. Ou alors, représentative, si et seulement si, nous acceptons le carcan où nous maintient la société capitaliste et dont les gagnant(e)s du gros lot ci-dessus dans le texte, seront les dépositaires.

Et oui, en participant à ce simulacre de "démocratie participative", vous acceptez tout ce qui va avec, soit la délégation pour une durée de cinq ans et de votre maintien en servitude face à cette société dont le seul intérêt est de vous sucer la moelle et comme disait la chanson "Mamadou m'a dit, quand-on a pressé le citron, faut jeter la peau".

Les mois à venir vont voir quelles capacités nous avons à nous organiser et à réfléchir sur le travail que nous voulons fournir et dans quelles conditions nous voulons l'accomplir, pour qu'enfin une société basée sur les individualités organisées collectivement voit le jour. Pour ce qui concerne le département de l'Allier, où l'intersyndicale appelle à une semaine de pédagogie, nous semble ne pas correspondre avec l'ampleur des attaques programmées par le pognoniste Macron. Heureusement, des luttes continuent, tels les ouvriers Onet-Aibus à Toulouse, le front social qui prend forme dans les grandes villes de l'hexagone mais grand absent dans l'Allier, Bure avec comme corolaire la multiplicité des formes de luttes et bien d'autres encore, enfin nous l'espérons.